EXPERIMENT: Bilder in Beiträgen (Teil A und B)

[Oliva B.]

Wegen der Bilderprobleme von Clark und Rexili, habe ich eine Versuchsreihe gestartet.

Teil A
1. Versuchsreihe:
Das Originalfoto wurde mit Hilfe des MICROSOFT OFFICE PICTURE MANAGERs verkleinert. (Ich habe das Originalfoto wegen der großen Datenmenge nachträglich entfernt.)

a) Dieses Bild hatte die Originalgröße 3008 x 2000 Pixel (2,2 MB=2.254 KB). Das Hochladen dauerte länger als normal und das Bild sah genauso aus wie alle anderen. Wenn man es anklickte, war es überdimensioniert, für unsere Zwecke also nicht geeignet.
Man kann das Bild anklicken, dann müsste es in der Originalgöße gezeigt werden.

b) Das ist dasselbe Bild, ich habe es jedoch VOR DEM HOCHLADEN mit meinem MICROSOFT OFFICE PICTURE MANAGER auf 400 x 266 Pixel (95 KB) verkleinert. Bei dieser Größe wird das Bild ohne "Untertitel" gezeigt. Dabei muss entweder die Breite ODER Höhe mehr als 400 Pixel haben.

DSC_1257 b) 400 x 266 Pixel 95 KB.JPG (94.48 KiB) 2255 mal betrachtet

c) Dieses Bild wurde auch mit dem MICROSOFT OFFICE PICTURE MANAGER verkleinert,
jedoch auf 390 x 259 Pixel (92 KB). Das sind jetzt 3 KB weniger, aber zusätzliche Unterschrift empfinde ich extrem störend!!!

DSC_1257 c) 390 x 259 Pixel 92 KB.JPG (91.75 KiB) 2255 mal betrachtet

__________________________________________________________
2. Versuchsreihe:
Ich habe das Originalfoto und die bereits mit dem PICTURE MANAGER selbst verkleinerten Fotos noch einmal mit TinyPic verkleinert und habe die Einstellung KLEIN 640 x 480 Pixel genommen.

Das Ergebnis:

a) Das Originalfoto beträgt jetzt nur noch 99 KB

b) Das zweite Foto wurde von 400 x 266 Pixel (=96 KB) auf 63 KB reduziert

c) Das dritte Foto wurde von 390 x 259 Pixel (=92 KB) auf 63 KB reduziert.
Dabei stellt man fest, dass man den störenden Untertitel durchaus vernachlässigen kann, wenn man Höhe ODER Breite auf 400 Pixel reduziert.

___________________________________________________________
3. Versuchsreihe:

Ich habe das Originalfotto und die bereits mit dem PICTURE MANAGER verkleinerten Fotos noch einmal mit der maximalen Verkleinerungsstufe bei TinyPic verkleinert. Die heißt "Extra klein! (low quality), das bedeutet, dass damit auch eine Qualitätsminderung verbunden ist. Hier das Ergebnis:

a) Low quality - jetzt nur noch 87 KB

b) Low quality - jetzt nur noch 52 KB

c) Low quality - jetzt auch nur noch 52 KB.
Es zeigt sich also, dass eine Bildgröße UNTER 400 Pixel auf einer Seite uninteressant ist.

____________________________________________________________

Wie ihr seht, macht es für den Betrachter am Bildschirm keinen Unterschied, ob das Bild in bester oder miesester Auflösung hochgeladen wurde.
Es unterscheidet sich nur dadurch, dass ich die Bilder mit hoher Auflösung noch einmal anklicken kann, wodurch sich ein Fenster mit Originalauflösung öffnet. Ist m.E. nicht nötig.

Wenn man also ein Bild in einem der genannten Bildverkleinerungsprogramme reduziert, reicht es für unsere Zwecke, das Original auf die geringste Qualität zu reduzieren. Alles andere ist vergebene Liebesmüh und macht für den Betrachter keinen Unterschied aus.

[Oliva B.]

Teil B

Wie ihr seht, unterscheiden sich die Bilder auf dem Bildschirm nicht.
Erst wenn man die Bilder mit dem weißen Rahmen anklickt, erkennt man den Unterschied. Da es jedoch nur um das Betrachten von Fotos geht und nicht ums Runterladen auf den eigenen PC, reicht es uns aus, die Bilder über ein Verkleinerungsprogramm zu reduzieren. Dabei reicht, wie bei TinyPic gezeigt, die geringste Auflösung völlig aus!!!!!

Statt 2,2 MB wie das Original

hat das reduzierte Foto nur noch 87 KB, obwohl es noch die originale Pixelgröße hat.

Und das ganze ist mit wenig Aufwand möglich.

Meine Empfehlung:

• a) Man kopiert die ORIGINAL-Bilder für das Forum in einen separaten Ordner (da sonst das Originalbild unwiderruflich verkleinert würde) auf den eigenen PC.
  b) Man benutzt eine Freeware-Software wie
  
  http://picr.de/
  http://www.netzwelt.de/download/4551-tinypic.html
  http://www.irfanview.com/main_what_is_ger.htm

um die Bilder zu reduzieren und gibt an, dass man die Dateien ersetzen will. Danach kann man sie schnell und problemlos in das Forum hochladen.

[baufred]

... und für diejenigen, die ein ausführliches Tutorial (Anleitung) für einige Fotobearbeitungsprogramme suchen, finden u.a. auch für IrfanView das entsprechende ... und einiges mehr, hier:

http://lehrerfortbildung-bw.de/werkstatt/bild/

... dazu noch den Spezialfall - die bereits genannte Batch-Konvertierung (=Stapelverarbeitung => alles in einem "Rutsch") für die Größenanpassung einer Bilderserie zum Hochladen fürs Forum:

http://blog.mystic-x.org/2010/06/irfanv ... -tutorial/

Saludos -- baufred --

[Florecilla]

Eine Frage habe ich noch:

Muss man das Bild im Vorfeld verkleinern? Bei picr.de lade ich immer das Original-Bild hoch und kann den so produzierten IMG-Code direkt in den Text einsetzen, d.h. ein erneutes Speichern des Originalbildes zu Bearbeitungszwecken ist dort nicht nötig. Meine Testreihe:

Originalbild 2304 x 1728 = 1,35 MB
als Dateianhang hochgeladen

Mit 600 Pixel bei picr.de hochgeladen = 84,12 KB


Mit 480 Pixel bei picr.de hochgeladen = 70,57 KB


Mit 320 Pixel bei picr.de hochgeladen = 55,61 KB


Ist es richtig, dass die Kapazität des Forenservers so auch weniger belastet wird, weil die Dateien 1. kleiner sind und 2. auf einem externen Server hochgeladen wurden?

Okay, das waren zwei Fragen

[Gast1]

also ich verkleinere die Bilder fürs Forum immer auf 300 x 400 px mit Corel Paint Shop Pro, lege sie in einem Ordner "Zwischenablage" ab, den ich dann nach einer gewissen Zeit wieder lösche, denn die Originalbilder sind ja weiterhin auf dem PC. Die verkleinerten Bilder haben zwischen 25 bis 100 Kb.
Aber noch einmal zum Thema. Ich kenne das auch, mit dem langsamen Öffnen der Bilder. Wohne auch in der Pampa, wo noch keine schnelle Leitung verfügbar ist. Im Unterschied zu Clark habe ich eine Flatrate und muss nicht mit dem begrenzten Volumen umgehen. Ich kenne das aber auch noch von früher und es hat mich da auch tierisch geärgert. Allerdings war ich eher auf die Telecom wütend, weil die es nicht geschafft haben, eine anständige Leitung zu uns zu legen. Damals war bei uns nicht einmal eine DSL-Leitung und somit auch keine Flatrate möglich. Jetzt mache ich während der Computer lädt einfach etwas Anderes.
Aber verstehen kann ich Clarks Frust sehr gut. Ich denke, wenn alle sich daran halten würden, ihre Fotos zu verkleinern, wäre schon etwas geholfen, oder Clark? Wie ist Deine Erfahrung?
Gruß Uschi

[Oliva B.]

Um eure Fragen zu beantworten:

Nein, man muss die Bilder nicht im Vorfeld verkleinern. Aber ich vermute, dass es einige Mitglieder genauso wie ich gemacht haben und ihre Fotos allein mit dem installierten Bildbearbeitungsprogramm verkleinert haben. Das reicht aber nicht aus wie sich gezeigt hat, denn die Dateien waren immer noch zu groß.

WIE, WOMIT und WO ihr eure Bilder verkleinert oder abspeichert, spielt keine Rolle. Ihr solltet aber am Schluss überrüfen, welche Dateigröße sie Schluss haben, bevor ihr sie ins Forum ladet. Um die 80 KB und darunter sind ok.

Der Forenserver wird natürlich umso weniger (oder überhaupt nicht) belastet, wenn die Bilder auf einem externen Server liegen oder in geringer Größe hoch geladen werden. Aber es scheint, dass unser Server noch eine ganze Menge aushalten kann, nachdem ich signalisiert hatte, dass in unserem Forum nicht nur Texte geschrieben werden.

Dir, baufred, vielen Dank für die verlinkte Anleitung. Ich denke mal, dass sich etliche von uns bis dato noch nicht mit der Materie befasst haben.

Uschi, so wie du werde ich es demnächst auch nur noch machen. Ich habe zwar das Verkleinerungsprogramm auf dem Rechner, habe es jedoch nur für den Versand Emailanhängen genutzt.

Nun hoffen wir mal, dass sich alle daran halten und dadurch die bestehenden Probleme einer weniger User behoben oder gemindert werden können.

Es wäre nett, wenn sich die Betroffenen bei Gelegenheit äußern würden, ob ihnen diese Maßnahme etwas gebracht hat.

[kuba]

hallo Oliva B.

ich finde, du hast dir ja echt viel Mühe gegeben. Muss da aber auch baufred unterstützen, ich arbeite nur mit irfanview, ist freeware, hat alles was man braucht und noch viel mehr und das verkleinern der Bilder geht sogar Pixelgenau. Aber du hast recht, zum Betrachten reichen wirklich so ca. 100kb Größe.

[Oliva B.]

Nun hoffen wir mal, dass sich alle daran halten und dadurch die bestehenden Probleme einer weniger User behoben oder gemindert werden können.

Es wäre nett, wenn sich die Betroffenen bei Gelegenheit äußern würden, ob ihnen diese Maßnahme etwas gebracht hat.

Ich denke, wir haben uns alle redlich bemüht, den Schwierigkeiten entgegenzuwirken, die einige wenige hatten.
Wenn sich inzwischen etwas zum Positiven verändert hat, würden wir uns über eine entsprechende Rückmeldung freuen.

[Gast3]

Hola a todos,

Dann will ich mal zusammenfassen: In einigen Threads hat es geholfen, dass die Bilder verkleinert wurden, und vor allem weniger gepostet wurden. In anderen Threads leider nicht. So schön die Fotostrecke mit den Hunden am Strand von Oliva auch ist, ich habe gerade fast 2 Minuten gebraucht, bis ich alle Bilder geladen hatte und auch den dazugehörigen Text lesen konnte.
Wenn jetzt noch Antworten darauf kommen und ich diese lesen will, werde ich also jedesmal 2 Minuten brauchen, um diese lesen zu können. Das muss ich mir überlegen, ob ich die Zeit dafür aufbringen will.
Andere Threads, wo mit Sicherheit viele Fotos sind, wie Morgen- und Abendrotstimmungen oder Gartengestaltung, klicke ich deshalb gar nicht mehr an.
Das mit den Links zu den Fotos und Berichten, wie es im Alfabetico meist gemacht wurde zu den Sehenswürdigkeiten, war für mich ideal: Ein mal reinschauen, und etwas warten, okay, beim nächsten Buchstaben musste ich das ja nicht noch mal anschauen und so ging es relativ zügig.
Soweit also meine Erfahrungen bis jetzt.

Saludos Clark

Nachtrag: Ich habe gerade gemerkt, "Dünen von Oliva" ist mittlerweile auf der zweiten Seite angekommen. Da sind noch keine weiteren Fotos hinterlegt, wenn ich also direkt auf diese Seite gehe bzw auf neue Beiträge, kommen die Fotos von Seite eins ja nicht mehr...